Hazte Escuchar Sí a la investigación y posterior desarrollo de terapias con células madre embrionarias

menu

"Un embrión congelado no es un ser humano"

Por Luis Alfonso Gámez.- Tiene las ideas claras. El catedrático de ciencias biológicas de la Universidad de California, Francisco J. Ayala, es partidario de la investigación con embriones y de la clonación terapéutica. Como la mayoría de sus colegas, el científico de origen español, una autoridad mundial en el campo de la biología, antepone principios humanitarios a lo que considera «razones religiosas mal entendidas» y lamenta que los miembros del Gabinete de Aznar que se han pronunciado sobre estos asuntos, "en vez de educar al público, lo estén confundiendo".

Continua...

2002-10-23 a las 12:39 | arturios | 22 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://hazte-escuchar.blogalia.com//trackbacks/3031

Comentarios

1
De: Akin Fecha: 2002-10-23 14:52

Hay un punto interesante aquí. ¿Prohibimos la fecundación in vitro señor Anónimo? Porque esos embriones que usted no quiere usar para investigar deberán ser destruidos antes o depues (tras un tiempo se considera que no es viable su reimplantación)...

¿Mejor destruidos que utilizados para investigar?



2
De: Arturios Fecha: 2002-10-23 18:58

Que no Akin, si entras en Hay Alternativas te encontrarás en su manifiesto con lo siguiente: "En España son varios los miles de embriones crioconservados que yacen abandonados en las clínicas de reproducción asistida, OLVIDADOS DE SUS PROGENITORES."

¿Hacen falta comentarios?



3
De: Un tío con Internet Fecha: 2002-10-23 19:49

El argumento "usémoslos puesto que de todas formas serán destuidos, al menos démosles una utilidad" ya fue usado por los nazis con los judíos y otro "material humano vivo" que tenían en grandes cantidades en sus campos.

Total, eran carne de crematorio...

Y lo decían luego en Nuremberg, que ellos eran científicos, médicos, y que total, los prisioneros iban a ser eliminados de todas formas. ¡Seriamente creían que era un eximente, en vez de un agravante!

También se ha usado este "humanísimo" argumento en EEUU para justificar la experimentación sin su consentimiento con presos condenados a muerte.

Y China lo usa aún hoy. Y vosotros. Veamos un poquito de historia sobre cómo se argumenta la violación de derechos humanos en este campo (la experimentación sin permiso):

The defense of the Nazi doctors [durante los juicios de Nuremberg] rested on the argument that their procedure was standard Western medical practice, and they submitted cartons of documentation of experiments on human beings in Western hospitals to prove their case, including an exhaustive volume, entitled, Experiments on Human Beings in World Literature, by Dr. Erich H. Hahlbach," which describes such experiments as those conducted on "eight hundred convicts from three American prisons" artificially infected with malaria, who presumably volunteered for this experiment, prisoners in Turkey SENTENCED TO DEATH , infected with typhus, prisoners SENTENCED TO DEATH infected with plague, etc.

http://www.micahbooks.com/readingroom/humanexperimentation.html

Para el que quiere experimentar con humanos sin su permiso es importante disminuir la humanidad del sujeto o decir que era una vida poco valiosa, que de todas formas lo iban a ejecutar.

Ahí estáis vosotros repitiendo todos los tópicos del viejo argumentario Nazi: leeros es repasar las actas de Nuremberg. Pero es que de historia sabéis tan poco como de ciencia...

Al Ayala este no le respondo que me estaría toda la noche, porque no da ni una... Otro día.



4
De: Un tío con Internet Fecha: 2002-10-23 20:00

Perdó, Akin me preguntaba si hay que prohibir la FIV.

Por supuesto que sí, o al menos obligar a que se produzca un sólo embrión por intento de implantación. Tal como se hace ahora la FIV las clínicas FIV producen cosechas enteras de embriones, y claro, cada excedente busca nuevos mercados y consumidores, el excedente de humanitos criogenizados debe rentabilizarse; la lógica económica presiona continuamente para convertir a los humanos en fuentes de beneficio económico... o para recortar sus gastos.

O como decía la propaganda nazi, con retórica económica: "¿por qué hay que tener una enfermera sana y fuerte bloqueada y ocupada en atender a este idiota mental improductivo?"

Es el siguiente paso lógico en vuestra pendiente peligrosa.

Cuando los nazis llegaron al poder, sólo había un 6% de médicos nazis, pero en poquísimos años pasaron a ser casi el 100%, casi todos convencidos de ser científicos serios. ¡Qué fácil es caer en la lógica del utilitarismo y convertir al humano en objeto!

Vosotros, y no esos descerebardos de los skinheads, sois los herederos mentales de Goebbels, pero lo peor es que no os habéis dado cuenta.



5
De: Pedro Fecha: 2002-10-23 20:14

La ley de Goodwin dice que el primero en usar la palabra "Nazi" pierde en la discusión.



6
De: rvr Fecha: 2002-10-23 23:44

Un tío con Internet: Sobre los nazis te diré que Hitler era antiabortista así que su respeto por los seres humanos no tiene nada que ver con el debate que tenemos entre manos.

Para tí está claro que un ser humano adquiere su condición desde el mismo momento de su concepción. Otras personas defendemos que una castaña no es un castaño, y que cuatro células no pueden tener la misma consideración que un feto desarrollado o que una persona nata. De hecho, en España, la ley considera persona a aquel ente de aspecto humano que haya sobrevivido al menos 24 horas fuera del vientre materno. Antes de eso es un no nato, con ciertos derechos, pero no los mismos que una persona.

De hecho, te reto a que des una definición coherente de "ser humano" o "persona". Aquí va la mía, totalmente compatible con la Declaración Universal de los Derechos Humanos: un ser humano es un homo sapiens sapiens con actividad cerebral.



7
De: Akin Fecha: 2002-10-24 08:27

En fin ... si se produce óvulo a óvulo y se implantan uno a uno un hijo podría tardar muchos años. La viabilidad de un embrión fecundadado in vitro es bajísima. De hecho lo coherente, tío con internet, sería prohibir directamente la técnica ya que crea numerosos individuos que están destinados a morir, es como parir siete hijos sabiendo que como mucho uno vivirá.

O, puedes tratar de entender el ejemplo de rvr y ver que no es lo mismo una castaña que un castaño (por cierto, que bestias son los castaños que crean cientos de castañas de las cuales la inmensa mayoría no darán lugar a un castaño).



8
De: Anónimo Fecha: 2002-10-24 08:30

Ah, y por cierto, que no me gusta que me comparen con los nazis, supongo que para usted es incomprensible que alguien pueda llegar a conclusiones distintas a las suyas, y que la única explicación posible para tan insólito hecho es que ha de ser un fascista asesino. Pues déjeme que disienta.

Como decía Pedro, el primero que dice "nazi" pierde la discusión.



9
De: Tío con Internet Fecha: 2002-10-25 12:05

>>>Hitler era antiabortista

Já, era un pro-natalista con arios sanos y abortista con todos los demás. Vamos, eugenesia... lo que ahora se llama "selección o reducción" de embriones, por ejemplo.

>>>su respeto por los seres humanos no tiene nada que ver con el debate que tenemos entre manos.

Tiene todo que ver: su concepto del humano como objeto a utilizar lo estáis heredando vía pensamiento utilitarista.

>>>en España, la ley considera persona a aquel ente de aspecto humano que haya sobrevivido al menos 24 horas fuera del vientre materno.

Sí, es un anacronismo que se arrastra desde el viejo derecho romano pagano. Un anacronismo útil para algunos por temas de herencias, es decir, para pelas. El tema siempre son las pelas.

>>>>un no nato, con ciertos derechos, pero no los mismos que una persona.

Será un "algo" no nato. Y como tiene ADN humano es un ser humano no nato. Pero ser, humano, y vivo.

>>>>te reto a que des una definición coherente de "ser humano" o "persona". Aquí va la mía, totalmente compatible con la Declaración Universal de los Derechos Humanos: un ser humano es un homo sapiens sapiens con actividad cerebral.

Buen reto, y clave del debate. ¿Qué es un ser humano? Mi respuesta, más coherente que la tuya:

-Un ser humano es un homo sapiens sapiens VIVO... y eso se cumple desde la concepción.

Piensa que si a ti o a Akin te pillan por la calle y te criogenizan dejas de tener actividad cerebral. ¿Dejas de ser hombre por eso? Tu razonamiento sería una vuelta al paganismo esclavista: un humano deja de ser humano cuando se le secuestra y se le somete a esclavitud, pasando a ser "res", cosa.

En las unidades de reanimación de los hospitales saben bien que incluso cuando el encefalograma da plano es posible que se reanime el paciente, a veces muchas horas después.

Un ser humano es un homo sapiens sapiens VIVO. Y todo homo sapiens sapiens es persona.

Es decir, es persona el homo sapiens sapiens y punto, porque incluso a los homo sapiens sapiens muertos les reconocemos su humanidad y les concedemos dignidad y respeto.

Toda otra opción es intelectualmente incoherente. El único debate está en ver cuándo ese homo sapiens está vivo, pero nadie duda que el nuevo ser de la especie homo sapiens sapiens que acaba de concebirse y adquirir el ADN que se llevará a la tumba dentro de 100 años (si no le abortan o trocean) está vivo... ¡y tan vivo! Como que hay que congelarlo para que se esté quieto el muy vivo.

>>>De hecho lo coherente, tío con internet, sería prohibir directamente la técnica ya que crea numerosos individuos que están destinados a morir

Bueno, yo estoy por la prohibición total, aunque por otros temas. De todas formas, tu argumentación, Akin, sobre prohibición total me ha convencido.

>no es lo mismo una castaña que un castaño

En el mismo sentido que no es lo mismo un bebé que una mamá. Los bebés son los "frutos" de las mamás. Es que vas a quitarle también derechos a los bebés. Es absurdo: desde la concepción somos Homo sapiens sapiens vivos y debe tratársenos como tales.

>no me gusta que me comparen con los nazis

Yo no digo que nadie aquí sea nazi: señalo fuertes coincidencias ideológicas puesto que considerais a unos humanos más chachis que otros y a unos prescindibles y usables para utilizar a favor de otros. Y al defender la experimentación en seres humanos sin permiso del sujeto.

>>>ha de ser un fascista asesino.

No todos los fascistas eran asesinos. Pero defendían una ideología que produjo esos asesinos y defendían el derecho a esos asesinatos. Igual que defender la clonación, el aborto, la experimentación con humanos, etc...

>>>>el primero que dice "nazi" pierde la discusión.

Yo recuerdo a los nazis para que no se pierda la memoria, más importante que la discusión.



10
De: Tei Fecha: 2002-10-25 12:20

Me ha gustado el argumento de que "una castaña no es un castaño". Supongo que hay que expresarlo asi y no con los usos filosoficos de "acto y potencia" que yo utilizaba en su dia en la lista.



11
De: Pedro Fecha: 2002-10-25 15:06

Me temo, Tío con internet, que nombras a los nazi porque te resulta más cómodo insultar que argumentar y quieres ganar la discusión a fuerza de gritos.



12
De: Ferpectamente Fecha: 2002-10-26 21:30

Pues a mi me ha convencido la definicion del Tio con Internet de ser humano: un homo sapines vivo.



13
De: rvr Fecha: 2002-10-27 03:37

Tio con Internet, eso es una definición recursiva: «Una persona es una persona». Y sustituyes "persona" por un sinónimo. El problema, te decía, es dar una definición coherente. No es coherente decir que todo lo humano y vivo es digno del máximo respeto, porque cada una de tus células es vida y está viva, y tiene ADN humano, pero por sí solas no son una persona. ¿Qué es lo que nos distingue, que es lo que nos hace diferentes, de un óvulo, de un espermatozoide, que también son vida y son humanos?



14
De: Tío con Internet Fecha: 2002-10-28 21:15

REV: mi definición no es "una persona es una persona".

Yo tengo dos definiciones. Fíjate atentamente.

Definición de "ser humano" que te propongo: un ser humano es un homo sapiens, todo homo sapiens es humano.

Esto me parece científico, innegable y de razonamiento estricto para cualquiera, sea ateo, pagano o cristiano. Puesto que desde el momento de mi concepción yo (con mi ADN propio, recién creado, distinto del de papá y mamá) ya era de la especie Homo sapiens Sapiens, yo ya era un humano. Y humano completo, para lo que es normal en ese estado de mi desarrollo.

Veamos ahora la definición de otra palabra, la definición de persona: persona es todo ser humano.

Esta definición es el resultado del cristianismo, en concreto de los debates teológicos del s.III-IV, aunque está en germen y en práctica en los Evangelios y en toda la praxis cristiana desde el siglo I.

Antes del cristianismo, la condición de "persona" (es decir, de ser humano con dignidad) sólo la tenían algunos, se podía adquirir, perder, comprar, etc... Con el cristianismo, todos los humanos son personas y tienen una dignidad especial y distinta a las cosas y animales, sólo por el hecho de ser humanos. Esto podéis verlo leyendo algún manual bueno de historia de las ideas.

Yo no he dicho que "todo lo humano vivo" es digno de igual respeto. No es lo mismo una pierna que una gota de sangre.

Pero un embrión es un homo sapiens sapiens ENTERO. Igual que tú eres un homo sapiens sapiens entero... si no os trocean, claro.

>>>>¿Qué es lo que nos distingue, que es lo que nos hace diferentes, de un óvulo, de un espermatozoide, que también son vida y son humanos?

Un óvulo, un espermatozoide, son parte del cuerpo de un individuo homo sapiens (igual que una uña, una gota de sangre, etc...)

Un embrión no es parte de ningún individuo. Es un homo sapiens enterito él solito.

No es parte de la mamá, pues su ADN es distinto.

No es parte del papá, obviamente.

No es un objeto posesión de nadie: es un SER, en concreto un SER VIVO, completo (aunque en crecimiento, como tú y yo ahora mismo), y no me negarás que es un SER VIVO de la especie HOMO SAPIENS.

Es de lógica, no es de fe. Cualquier ateo honrado tiene que reconocerlo por imperativo racional -y así muchos lo hacen-: el embrión es un SER HUMANO, de la especie Homo Sapiens Sapiens, individuo distinto a su madre y su padre.

La fe no tiene nada que ver.

Ahora bien, ¿deben todos los individuos humanos ser considerados como personas, o pdoemos empezar a declarar que este y aquel, aunque homo sapiens, no son personas, sino cosas para usar y tirar?

Según el cristianismo, todo humano es persona.

Según otros sistemas, en fin... lo que interese...¿no?

Sin cristianismo, honradamente -y que me perdonen los "paganos virtuosos", que los hay- sin cristianismo se vuelve al paganismo, es decir: a la esclavitud pagana, a los hombres considerados como cosas de usar y tirar, como "res"... y al neopaganismo nazi. Todo el aborto y la experimentación con humanos se basa en esa concepción.

Que los embriones son individuos homo sapiens desde la concepción es científicamente indudable.

Lo de darles derechos a ellos, a los negros o a los deficientes mentales, bien, para eso no hay razones científicas: la ciencia no puede decir nada sobre la dignidad, no es su objeto de estudios... y las empresas biotecnológicas están sedientas de beneficio y la dignidad, los humanos y los derechos les importan un comino.

Sólo el cristianismo ha dicho que todo ser humano (todo Homo Sapiens Sapiens) es digno (de vivir). Y lo va a seguir diciendo.

Elijan bando, señores... ¿Apuestan por la vieja esclavitud y los humanos de usar y tirar? ¿O por la dignidad suprema de TODO Homo Sapiens?

-Un Tío con Internet-



15
De: Anónimo Fecha: 2002-10-28 22:08

> Elijan bando, señores... ¿Apuestan por la vieja esclavitud y los humanos de usar y tirar? ¿O por la dignidad suprema de TODO Homo Sapiens?

Eso es una falacia de tal calibre que no mereces respuesta.

¿Si al cristianismo que condena a la muerte y sufrimiento a todos los que tengan enfermedades degenerativas o si a la concepcion científica del hombre que permitirá superar esas enfermedades? I

Igual falacia que la anterior, pero yo soy consciente de ello.

Y vete a llamar nepagano nazi y esclavista a tu padre si te da la gana, gilipollas. Si no sabes hablar sin faltar al respeto vete a escribir a la puerta de los baños.

(Segunda vez que lo haces)

(Con perdón al resto de asistentes al foro)



16
De: Akin Fecha: 2002-10-28 22:11

Segunda vez que me pasa. El autor del comentario anterior soy yo, lemanto no haberlo firmado.



17
De: rvr Fecha: 2002-10-29 00:06

- Persona es un homo sapiens sapiens: ¿Un neandertal era una persona? ¿Y un extraterrestre que nos visitara, sería una persona? ¿Y un chimpancé, con el que compartimos el 99,6% de genes activos, es una persona? ¿Y HAL 9000, el de '2001', era una persona?

- El ADN no te distingue de tu papá y de tu mamá: los gemelos homocigóticos comparten el mismo ADN. Un ser humano o animal clonado también tendría/tiene el mismo ADN que su "progenitor", pero son individuos diferentes. La mamá de Dolly no es Dolly. Por tanto, lo que nos hace únicos no es un ADN diferente.

- Un óvulo fecundado da lugar, tras un proceso complejo, a un ser adulto. Los seres adultos son personas. Los óvulos fecundados ¿son personas? Si son personas, ¿por qué los óvulos fecundados no adquieren derechos de herencia, por qué no se los bautiza, por qué no se los inscribe en los registros de ciudadanos del país donde fueron gestados y sus cumpleaños se celebran el día de su "concepción"?

- Para el cristianismo católico, como para muchas religiones, no todas las personas son iguales: están los practicantes y están los otros, que suelen ser los infieles, brutos y carentes de moral y ética, a los que hay que evangelizar para que descubran la Verdad. No, gracias. No quiero Verdades en la que los homosexuales son desviados psíquicos que necesitan tratamiento médico, en las que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres, en las que no se pueden usar condones, en las que se dice que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, en las que no se puede poner en duda la Revelación para ver cuánto hay de Verdad y cuánto de Mentira, en las que lo natural en todo bueno y lo no natural es vicio. No, gracias. Yo no sé cuántas iglesias católicas o cristianas están luchando a favor de los derechos de los inmigrantes, pero me suena que el PP y las sectas católicas a las que pertenecen sus ministros, poco, poco. Y te aseguro que muchos de los que en estos foros están a favor de la investigación con células madre embrionarias tienen poco de nazis y mucho de luchadores pro-derechos de las personas (las negras, las blancas, las amarillas y cualesquiera).

- Hay otras religiones que no sólo han dicho que los seres humanos son dignos del máximo respeto, sino cualquier tipo de vida. Siento desilusionarte, pero el cristianismo no está en la vanguardia pro-vida (de hecho, tiene una historia pasada y presente pésima al respecto).

- Usa argumentos y no descalificaciones cuando quieras debatir.



18
De: Tío con Internet Fecha: 2002-10-30 15:28

El señor Akin se ha vuelto muy grosero y me llama "gilipollas".

Eso es pasar del debate vigoroso al insulto.

Repasemos mi frase:

"Sin cristianismo, honradamente -y que me perdonen los "paganos virtuosos", que los hay- sin cristianismo se vuelve al paganismo, es decir: a la esclavitud pagana, a los hombres considerados como cosas de usar y tirar, como "res"... y al neopaganismo nazi. Todo el aborto y la experimentación con humanos se basa en esa concepción."

Esta es la frase que parece haber molestado a don Akin. Yo comprendo que si no lo había pensado antes le impacte darse cuenta que defiende lo mismo que los nazis: que hay humanos de usar y tirar y que se puede experimentar con ellos. Pero así son las cosas: eso es exactamete lo que defiende quien defiende el troceamiento de embriones humanos, aunque prometan el oro y el moro.

Podría ser un pagano virtuoso,a dmito su existencia, pero los paganos virtuosos no trocean embriones ni lo admiten, por las mismas razones que no admiten el troceo de otros humanos.

Hay dos opciones: o TODO humano es digno, desde la concepción, o hay humanos sin dignidad que pueden usarse, trocearsem usar de repuesto, experimentar con ellos, como con animales. Hay dos opciones, hay que elegir: no es una falacia, es lo que hay.

Lo que sí es una falacia, como el mismo Sr. Akin admite con lucidez, es decir algo tan tonto como que "el cristianismo condena a la muerte y sufrimiento a todos los que tengan enfermedades degenerativas".

Es evidente -cuialquier ateo lo ve- que todo en el cristianismo apoya toda investigación para vencer estas enfermedades, siempre que sea una investigación ética, no canibalismo (nutrirse de la muerte provocada a otros humanos).

En fin, no me doy por ofendido pese al grosero insulto de don Akin, entiendo que es un enfado puntual y que no volverá a hacerlo y así nuestros lectores podrán seguir disfrutando de un debate digno.

-Tío con Internet-



19
De: Víctor Vicuña Fecha: 2002-10-30 18:58

("Sin cristianismo, honradamente -y que me perdonen los "paganos virtuosos", que los hay- sin cristianismo se vuelve al paganismo, es decir: a la esclavitud pagana, a los hombres considerados como cosas de usar y tirar, como "res"... y al neopaganismo nazi. Todo el aborto y la experimentación con humanos se basa en esa concepción." )

Oh vaya ahora resulta que solamente la etica cristiana es valida y los paganos son neonazis. ¿No debiera usted pensar que vive en un pais aconfesional y que una sola etica no es mejor que ninguna de las otras que respeten las leyes?

(Podría ser un pagano virtuoso,a dmito su existencia, pero los paganos virtuosos no trocean embriones ni lo admiten, por las mismas razones que no admiten el troceo de otros humanos.
Hay dos opciones: o TODO humano es digno, desde la concepción, o hay humanos sin dignidad que pueden usarse, trocearsem usar de repuesto, experimentar con ellos, como con animales. Hay dos opciones, hay que elegir: no es una falacia, es lo que hay. )

Usted plantea que un embrion, es un ser humano y quien opine lo contrario es un “pagano no virtuoso troceador de seres humanos”, pero su opinion no esta argumentada. En la misma linea yo podria decir de usted que al defender la etica cristiana es usted: “un inquisidor asesino de humanos que no opinen como usted”, pero no se preocupe que no lo voy ha decir.

(Lo que sí es una falacia, como el mismo Sr. Akin admite con lucidez, es decir algo tan tonto como que "el cristianismo condena a la muerte y sufrimiento a todos los que tengan enfermedades degenerativas".
Es evidente -cuialquier ateo lo ve- que todo en el cristianismo apoya toda investigación para vencer estas enfermedades, siempre que sea una investigación ética, no canibalismo (nutrirse de la muerte provocada a otros humanos).)

Parece ser que usted se ha olvidado de todas las investigaciones que el cristianismo ha intentado paralizar por cuestiones eticas y de los muertos que ha dejado tirados en la cuneta de la historia. Desde las actuales del SIDA hasta la muerte de Servet, por poner un ejemplo cualquiera, la historia nos ha enseñado lo malos que son los maniqueismos. Usted es un oscurantista, y que caramba además es un demagogo de tomo y lomo.

En fin, no me doy por ofendido pese al grosero insulto de don Akin, entiendo que es un enfado puntual y que no volverá a hacerlo y así nuestros lectores podrán seguir disfrutando de un debate digno.

Por ultimo recuerde que no ofende quien quiere sino quien puede.

Víctor Vicuña



20
De: Tei Fecha: 2002-10-31 15:40

Interesante debate. A comentar, al parecer al señor "Tio con Internet". Que son los extremismos donde se pierde la educacion donde perdemos lo bueno de la civilizacion. A la hora de contestar en lugar de Akin (si le ha ofendido) yo habria elegido a RVR cuyos argumentos son bastante interesantes y sobre los cuales no ha dicho ni mu.

Por cierto, prefiero una defensa "de la vida" desde el ateismo. Por tanto, le recomendaria que abandonara argumentos religiosos para defender la idea de que experimentar con ovulos fecundados es matar personas, sobretodo cuando resulta nada obvia la idea de que un ovulo es una persona, y ademas homo sapiens, etc... varios.

Estos son comentarios de un curioso que les lee por placer de la dialectica. No pretendo aportar nada al debate. ¡Que sigan las hostialidades!..



21
De: Olalla Fecha: 2002-12-01 14:45

Ese embrión llamado Alavrita

 Alvarito no es un ser humano, es un embrión.

 A pesar de que Alvarito es más corto que el rabo de un conejo, lo cierto es que procede del espermatozoide más listo de entre 100 millones que murieron en el mismo intento. Imagínense lo tontos que deberían de ser los demás espermatozoides de su papá.

 Alvarito es tan primitivo que aún no ha conseguido implantarse en el útero de su mamá. Por eso su mamá no es capaz de distinguirlo. Y lo más probable es que Alvarito pase desapercibido, sin pena ni gloria. Ya no es sólo que el chavalín no dé más de sí, sino que, por añadidura, la biología reproductiva normal humana es tal que de hecho la mayoría de los embriones no consigue anidarse. Pobre Alvarito que tiene todas las papeletas para salir descompuesto con la regla de su mamá. Pobre Alvarito que va a morir en el intento. Pobre Alvarito cuyo destino natural es la muerte. Y que malo malísimo es Dios al abortarlo sin que nadie –ni siquiera su mamá– sea consciente de su corta e ínfima existencia.

 Pero tampoco es para hacer un drama porque de hecho Alvarito tampoco sentiría su propia muerte, puesto que, como embrión que es, no posee ni un solo atributo neurológico, ni una sola neurotransmisión que le permita sentir. Y es que ya está bien de confundir los términos: Alvarito es vida celular sin sentimientos, pero obviamente no es vida humana consciente, con capacidad para sentir, pensar o amar.

 Pongamos por caso que Dios es benevolente con Alvarito y le permite desarrollarse. Pues bien, fíjense si Alvarito es primitivo, que aún podría dividirse en dos o más fragmentos separados, cada uno de los cuales podría desarrollarse en un ser humano diferente. ¿Se imaginan varios clones naturales de Alvarito? Por favor, por el bien de la humanidad, que a Dios no se le ocurra hacer esto.

 Pero igual que Alvarito puede dividirse en varios clones, también podría hacer lo contrario: unirse a un hermanito embrionario igual de primitivo que él, aunque procedente de gametos distintos, para así formar juntos un solo Alvarito quimérico. Aunque conociendo las limitaciones de Alvarito, me da que no sería capaz de completar esta unión con su hermanito y a la postre ambos se desarrollarían semipegados hasta nacer como hermanos siameses. Ahora me doy cuenta que en anteriores mensajes me porté demasiado bien con Alvarito al decir que es "unineuronal", porque lo cierto es que sólo tendría media neurona (la otra media sería de su hermanito siamés). ¡Qué prodigio de familia!

 Por otro lado, Alvarito entero nunca se convertiría en el feto: sólo un 10% estaría implicado, mientras que el 90% restante se canalizaría hacia la placenta y las paredes uterinas, que serían expulsadas del cuerpo de su mamá y desechadas como residuos médicos tras el nacimiento.

 Y es que Alvarito es tan primitivo que incluso es anterior a la organogénesis, esto es, a la diferenciación y especialización de sus células. Por eso Alvarito es todavía totipotente. Pero no se hagan ilusiones, esto no quiere decir que sea un superdotado. Lo que quiere decir es que Alvarito es tan primario, que si yo me lo propongo, podría transformarlo, por medio de señales moleculares concretas, en el órgano humano que yo quiera; pongamos, un riñón. Por eso investigar con células madre procedentes de embriones como Alvarito es tan importante para la calidad de vida y el bienestar humano.

 Y como Alvarito es incapaz de pensar, ignora que no hay legislación mundial que realmente le proteja de que yo y otros podamos experimentar con él. En efecto, en todo el mundo se producen, manipulan y venden embriones sin apenas impedimentos administrativos. De hecho, hay muchas líneas de investigación que se desconocen porque no “salen del armario”. En realidad, el control sobre este particular no lo tienen los gobiernos sino las empresas privadas. Empresas que incluso tienen la patente de Alvaritos.

 Hay quienes veneran a Alvarito por su potencialidad de vida humana. Pero resulta que ahora, con la técnica de la clonación, hemos descubierto que también cualquiera de los 100 billones de células adultas que residen en un cuerpo humano tiene potencialidad para convertirse en uno o más seres humanos. Y si tras este increíble descubrimiento, seguimos aceptando el uso científico y médico de las células adultas humanas, ¿con qué argumentos puede uno oponerse a la investigación con células madre embrionarias? Y no me digan que es una banalidad comparar un embrión concebido de forma natural con células manipuladas en laboratorio, porque a lo mejor ya se lo están diciendo a una persona fruto de una fecundación in vitro.

 Bien podría ser que precisamente Alvarito halla sido concebido in vitro. De hecho, Alvarito podría estar ahora mismo congelado. Y entonces no estaría "vivo" ni tampoco "muerto", sino en un tercer estado "inanimado"; con su energía en suspenso y sus moléculas en reposo casi absoluto. En este sentido, Alvarito congelado no sería diferente de un objeto inanimado congelado.

 Podríamos descongelar a Alvarito e implantarlo en el útero de una mujer para ver si es capaz de desarrollarse hasta nacer como un ser humano. Pues bien, resulta que Alvarito podría nacer como Alvarita. Cierto: ahora sabemos que el programa sexual no está plenamente determinado en la fecundación, que en realidad todo embrión es femenino por defecto y que cuando ocurre la diferenciación sexual –entre la 6ª y la 14ª semana después de la fecundación– es posible, aunque infrecuente, que se produzcan inhibiciones hormonales que alteren la sexualidad final. Y aunque Alvarito padeciese este proceso natural, probablemente nunca se enteraría de su condición intersexual, no sólo por lo rematadamente imbécil que pueda ser, sino porque de hecho hay muchas personas que desconocen ser genéticamente de un sexo opuesto al que presentan sus rasgos externos. En cualquier caso, ¿se imaginan el callo malayo que sería Alvarita?

 Pero no te preocupes Alvarita, porque podríamos adecentarte para que no resultes tan grotesca. ¿Cómo? Pues con ingeniería genética. Así mejoraríamos los patéticos genes que has heredado de tus papás.



22
De: Víctor Vicuña Díaz (Chile) Fecha: 2005-10-16 22:24

Sólo para aclarar que no he sido yo quien envió el comentario Nº 19 que aquí aparece. Por cualquier contratiempo que pudiera derivarse de su lectura.
Gracias.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 35.173.47.43 (1ae17ff774)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?